프롤로그 : 파괴한 위협은 왜 다시 살아나는가 미국은 파괴했던 이란의 TIB를 왜 다시 공격해야 했는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 미국은 이란의 현존위협(TIB·Threat in Being)을 얼마나 더 파괴해야 호르무즈를 통제할 수 있는가. 2026년 9월 1~2일 호르무즈와 중동에서 다시 벌어진 미국과 이란의 군사공방은 이 질문을 다시 제기했다. 미군은 이란이 호르무즈 주변에서 새롭게 구축하거나 복구하던 기뢰부설 수단과 레이더·미사일체계 등을 공격했고, 이란은 중동의 미군 관련 시설을 향해 미사일과 드론으로 보복했다. 한동안 낮아졌던 미·이란 간 군사적 긴장이 다시 높아진 것이다. 문제는 미국의 파괴능력이 부족한 데 있지 않다. 미국은 압도적인 해·공군력과 능동적 현존전력(AFIB·Active Fleet in Being)을 보유하고 있으며, 미군은 이란이 새롭게 만들어내는 위협을 반복적으로 탐지하고 파괴할 수 있다. 그러나 이란은 남아 있는 미사일과 드론, 기뢰와 해상전력을 분산·재배치하면서 TIB를 다시 만들어내고 있다. 미국이 파괴하면 이란이 복원하고, 이란이 복원하면 미군이 다시 파괴하는 순환구조가 형성되고 있는 것이다. 따라서 호르무즈의 승패를 판단하는 기준도 달라져야 한다. 미국이 얼마나 많은 이란의 군사시설을 파괴했는가만으로는 충분하지 않다. 중요한 것은 미군이 이란의 TIB가 재생되는 속도보다 더 빠르게 이를 파괴할 수 있는가이며, 이란은 반복적인 공격을 받으면서도 미국이 무시할 수 없는 위협을 얼마나 계속 만들어낼 수 있는가이다. 결국 2026년 9월의 호르무즈에서 시작된 새로운 경쟁은 군사력의 단순한 크기보다 파괴와 재생의 상대적 속도에 달려 있다. 그리고 전쟁이 길어질수록 그 경쟁은 어느 쪽이 자신의 파괴능력과 재생능력을 더 오래 유지할 수 있는가라는 문제로 발전할 것이다. 호르무즈의 승패를 결정할 진정한 기준은 바로 여기에 있다. 김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 I. 왜 미국은 파괴했던 이란의 TIB를 다시 공격해야 했는가 2026년 9월 1~2일 미국과 이란은 한동안 이어졌던 군사적 소강을 깨고 다시 대규모 공방을 벌였다. 미군은 이란 이슬람혁명수비대(IRGC·Islamic Revolutionary Guard Corps)의 기뢰부설 능력과 방공·레이더, 해상자산과 관련 시설 등을 공격했다. 미 중부사령부는 이란이 호르무즈해협에서 상선과 미군에 대한 위협을 다시 확대하고 기뢰부설 능력을 복원하려 한 데 대한 대응이라고 설명했다. 이란은 이에 맞서 중동의 미군 관련 시설을 향해 탄도미사일과 드론을 발사하며 보복했다. 이번 재격돌에서 중요한 것은 공격의 규모보다 미군이 다시 공격해야 했던 표적의 성격이다. 미군은 전쟁이 시작된 이후 이란의 기뢰와 해안 미사일, 레이더와 방공망, 지휘·통신시설과 혁명수비대의 해상전력을 반복적으로 공격해 왔다. 그런데 상당한 피해를 입은 이후에도 이란은 남아 있는 전력을 재배치하고 기뢰와 미사일·드론을 다시 운용하면서 새로운 위협을 만들어냈다. 이미 파괴하거나 억제했던 종류의 위협이 다시 미군의 작전대상으로 등장한 것이다. 이는 TIB의 특성을 보여준다. TIB는 완전한 전력이나 대규모 군사력이 존재해야만 성립하는 것이 아니다. 상대가 언제 어디에서 공격할 것인지 확신할 수 없게 만드는 일정 수준의 잔존전력과 공격능력만으로도 전략적 효과를 만들어낼 수 있다. 이란이 미국과 정면으로 해·공군력을 겨룰 능력을 상실하더라도 일부 기뢰와 이동식 미사일, 드론과 소형함정을 분산·재배치하면 국제상선과 미군은 그 위협을 무시하기 어렵다. 특히 호르무즈에서는 이러한 TIB의 효과가 크게 나타난다. 이란이 해협 전체를 물리적으로 장악할 필요가 없기 때문이다. 일부 기뢰가 다시 부설될 가능성이나 상선에 대한 공격 가능성, 해안에서 미사일이나 드론이 발사될 가능성만 남아 있어도 해운회사와 선장은 항로를 다시 계산하고 보험회사는 위험을 재평가한다. 실제 공격능력의 크기보다 공격이 발생할 수 있다는 불확실성이 국제해운의 행동을 변화시키는 것이다. 따라서 이란은 미국의 군사력을 격파하지 않고도 안정적인 통항을 방해할 수 있다. 이 때문에 미군의 공격은 한 차례의 대규모 파괴로 끝나기 어렵다. 이란의 TIB가 다시 형성될 때마다 이를 탐지하고 제거해야 한다. 미국의 AFIB는 이러한 임무를 수행할 충분한 군사적 능력을 가지고 있다. 정찰·감시를 통해 새로운 위협을 찾아내고 해·공군력과 정밀타격수단을 이용해 이를 제거하며, 기뢰제거와 해상차단을 통해 항로를 다시 확보할 수 있다. 문제는 이 과정이 반복되어야 한다는 데 있다. 9월 초의 재격돌은 바로 이러한 구조를 보여준다. 미군이 이란의 TIB를 상당 부분 파괴하더라도 남아 있는 전력이 재배치되고 새로운 기뢰와 미사일·드론 위협이 등장하면 TIB는 다시 형성될 수 있다 모바일 바다이야기 도박 . 미군은 다시 이를 파괴해야 하고 이란은 남아 있는 전력을 이용해 위협을 복원하려 한다. 전쟁이 단순한 파괴의 누적이 아니라 파괴와 재생이 반복되는 과정으로 변하고 있는 것이다. 따라서 미국의 군사적 우세를 지금까지 얼마나 많은 이란의 군사시설과 무기를 파괴했는가만으로 평가해서는 충분하지 않다. 9월 1~2일 미군이 다시 이란을 공격했다는 사실은 미국의 군사적 우위가 약화됐다는 의미가 아니다. 오히려 미국이 압도적인 파괴능력을 가지고 있음에도 이란의 위협 재생을 아직 구조적으로 차단하지 못했음을 보여준다. 이제 중요한 것은 이란이 얼마나 많은 TIB를 남겨두고 있는가가 아니라 파괴된 TIB를 다시 만들어낼 수 있는가이다. 그리고 그것이 가능하다면 어떤 방식으로, 어느 정도의 속도로 재생되는가를 살펴봐야 한다. 바로 이 지.에서 호르무즈의 경쟁은 군사력의 크기를 넘어 TIB의 재생능력이라는 새로운 문제로 이동한다. 이란의 TIB는 파괴되어도 왜 다시 살아나는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 II. 이란의 TIB는 왜 파괴되어도 다시 살아나는가 미국이 압도적인 군사력을 가지고 있음에도 이란의 TIB를 반복해서 공격해야 하는 이유는 TIB가 특정한 무기나 군사시설 그 자체를 의미하지 않기 때문이다. TIB의 핵심은 상대를 격파할 수 있는 군사력의 규모가 아니라 남아 있는 전력이 언제든 피해를 줄 수 있다는 가능성을 유지하는 데 있다. 따라서 미군이 이란의 미사일 발사대와 레이더, 기뢰부설 장비를 파괴하더라도 일부 전력과 이를 다시 운용할 수 있는 능력이 남아 있다면 TIB는 다시 형성될 수 있다. 9월 초의 상황은 이러한 특성을 보여준다. 미군은 이란이 복구하려던 레이더와 미사일체계, 기뢰부설과 관련된 장비를 다시 공격했다. 트럼프 대통령도 이란이 호르무즈 주변에서 새롭게 구축하려던 방어·공격 장비를 제거했다고 밝혔다. 미국이 이미 상당한 타격을 가했던 종류의 군사능력이 다시 미군의 공격대상으로 등장했다는 것은 이란의 TIB가 한 번 파괴되면 사라지는 고정된 전력이 아니라 잔존전력의 재배치와 장비의 복구, 운용방식의 변화를 통해 다시 형성될 수 있는 동태적인 위협임을 보여준다. 이란의 재생능력은 파괴된 전력을 원래 모습 그대로 복구하는 것만을 의미하지 않는다. 레이더가 파괴되면 다른 감시수단을 사용하고, 기존의 기뢰부설 방식이 어려워지면 다른 수단을 이용하며, 고정식 발사대가 취약해지면 이동식 전력을 분산시키는 방식으로 대응할 수 있다. 이처럼 이란은 전쟁 이전의 군사력을 그대로 복원하지 못하더라도 잔존전력과 새로운 운용방식을 결합하여 미국이 다시 대응해야 할 수준의 위협을 만들어낼 수 있다. 특히 기뢰는 이러한 비대칭적 재생구조를 잘 보여준다. 미군은 항로의 기뢰를 탐색하고 제거하기 위해 상당한 전력과 시간을 투입해야 하지만 이란은 상대적으로 적은 자원으로 다시 기뢰위협을 만들 수 있다. 모든 기뢰를 실제로 부설할 필요도 없다. 기뢰가 다시 설치됐을 가능성만으로도 선박은 항로를 변경하거나 운항을 주저할 수 있고 미군은 다시 탐색과 제거작전을 실시해야 한다. 이란은 미국과 대등한 해군력을 복원하지 않고도 제한된 전력으로 미국의 군사적 자원을 계속 묶어둘 수 있는 것이다. 여기에서 ‘현존위협의 재생능력(TIB Regeneration Capacity)’이라는 개념이 중요해진다. 이것은 단순히 파괴된 무기의 숫자를 다시 채우는 능력이 아니다. 파괴 이후에도 남아 있는 전력과 새로운 장비, 분산된 지휘체계와 변화된 전술을 결합하여 상대가 다시 대응하지 않을 수 없도록 만드는 능력이다. 따라서 TIB의 재생 여부를 판단하는 기준도 전쟁 이전의 전력을 얼마나 복구했는가가 아니라 상대에게 다시 군사행동을 강요할 정도의 위협을 만들어냈는가가 되어야 한다. 이 .에서 미국과 이란의 목표에는 근본적인 비대칭성이 존재한다. 미국은 국제상선이 안정적으로 통과할 수 있도록 위험을 지속적으로 낮춰야 한다. 반면 이란은 모든 선박을 공격하거나 해협 전체를 물리적으로 봉쇄할 필요가 없다. 기뢰와 미사일·드론을 이용하여 국제해운이 위험을 계속 의식하게 만들 수 있는 최소한의 위협만 유지해도 전략적 효과를 얻을 수 있다. 따라서 이란의 TIB 재생은 미국과 대등한 군사력을 다시 만드는 과정이 아니라 미국의 해양통제(Control)가 완성되는 것을 방해할 수 있는 최소한의 거부능력(Denial)을 복원하는 과정이라고 보아야 한다. 그러나 TIB의 재생능력도 무한하지 않다. 레이더와 미사일체계가 반복적으로 파괴되고 기뢰부설 수단과 해상전력이 지속적으로 공격받으면 새로운 장비와 탄약을 보충하고 손실된 전력을 복원하는 데 필요한 시간과 비용은 증가한다 모바일 바다이야기앱 . 따라서 TIB가 다시 나타난다는 사실만으로 이란의 재생능력이 미국의 파괴능력을 앞서고 있다고 판단해서는 안 된다. 이란이 위협을 계속 만들어내고 있는가와 함께 그 과정이 이전보다 어려워지고 있는가도 살펴봐야 한다. 결국 이란 TIB의 생존력은 파괴되지 않는 데 있는 것이 아니라 파괴된 뒤에도 미국이 무시할 수 없는 수준의 위협을 다시 만들어내는 데 있다. 미군이 한 번의 공격으로 이를 제거할 수 없다면 TIB가 다시 형성될 때마다 반복해서 대응해야 한다. 문제는 바로 여기에 있다. 미국의 AFIB가 이렇게 재생되는 TIB를 계속 파괴할 수 있다면, 왜 압도적인 군사적 우세에도 불구하고 호르무즈의 완전한 해양통제(Control)는 아직 이루어지지 않는가. 미국 AFIB가 이란 TIB를 파괴하면서도 호르무즈를 완전히 통제하지 못한 이유에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 III. 미국의 AFIB는 TIB를 파괴하면서 왜 호르무즈를 완전히 통제하지 못하는가 도널드 트럼프 미국 대통령은 미국이 호르무즈해협에서 압도적인 군사적 우위를 확보하고 있으며 이란이 새롭게 구축하려는 군사장비도 파괴할 수 있다고 강조하고 있다. 실제로 9월 1~2일 미군은 이란이 호르무즈 주변에서 다시 구축하던 레이더와 미사일체계, 기뢰부설 관련 장비를 공격했다. 이는 미국이 이란의 TIB를 탐지하고 반복적으로 제거할 수 있는 군사적 능력을 가지고 있음을 보여준다. 이러한 능력의 중심에는 미국의 AFIB가 있다. 미국은 해·공군력과 정보·감시·정찰체계, 정밀타격수단과 기뢰대응전력을 이용해 이란의 새로운 위협을 탐지하고 공격할 수 있다. 이란이 레이더를 복구하면 다시 파괴하고, 미사일체계를 재배치하면 이를 찾아 공격하며, 기뢰부설 능력을 복원하면 다시 제거할 수 있다. 군사력의 절대적 크기와 작전능력에서 미국이 이란보다 압도적으로 우세하다는 사실에는 큰 변화가 없다. 그러나 군사적 우세가 곧바로 해양통제(Control)를 의미하는 것은 아니다. 미국이 호르무즈를 실질적으로 통제하고 있다고 평가하려면 이란의 군사행동을 제한하는 것만으로는 충분하지 않다. 국제상선이 예측 가능한 항로를 이용하고, 해운회사와 보험회사가 위험을 감당할 수 있다고 판단하며, 원유와 액화천연가스(LNG·Liquefied Natural Gas)가 특별한 보호나 비정상적인 운송방식에 의존하지 않고 지속적으로 이동할 수 있어야 한다. 군사적 우세가 국제해운의 안정성과 예측 가능성으로 전환돼야 비로소 해양통제(Control)가 완성된다. 9월 초의 실제 통항상황은 아직 그 단계에 도달하지 못했음을 보여준다. 9월 2일 공개된 선박추적 자료에 따르면 직전 하루 호르무즈를 통과한 원자재 운반선은 4척으로, 하루 전 10척과 최근 10일 평균 약 13척보다 적었다. 일부 선박이 자동식별장치(AIS·Automatic Identification System)를 끄고 운항하기 때문에 공개자료가 실제 통항량 전체를 보여주는 것은 아니다. 미국 정부는 공개적으로 관측되는 선박보다 훨씬 많은 원유가 비공개 방식으로 이동하고 있다고 주장하고 있다. 그러나 공개 통항량과 실제 원유흐름 사이에 큰 차이가 존재한다는 사실 자체가 호르무즈가 아직 정상적인 국제해협으로 돌아오지 않았음을 보여준다. 에너지 화물의 운송방식도 달라지고 있다. 일부 원유와 LNG는 호르무즈를 빠져나온 뒤 오만과 아랍에미리트 인근 해역에서 선박 대 선박 환적(STS·Ship-to-Ship Transfer)을 이용하고 있으며, 일반적으로 드문 LNG의 STS까지 나타나고 있다. 이는 에너지 흐름 자체가 완전히 중단된 것은 아니지만 국제해운이 정상적인 항로와 운송방식만으로 위험을 감당하기 어려운 상황임을 의미한다. 미국이 에너지 흐름을 유지하는 데 일정한 성과를 거두고 있더라도 이를 해협의 완전한 정상화와 동일하게 평가하기 어려운 이유다. 여기에서 미국의 AFIB와 이란의 TIB 사이에 구조적인 비대칭이 나타난다. 미국은 해양통제(Control)를 확보하기 위해 국제상선에 지속적으로 높은 수준의 안전을 제공해야 한다. 반면 이란은 해협 전체를 봉쇄할 필요가 없다. 기뢰가 다시 부설되거나 미사일·드론이 발사될 수 있다는 가능성만 유지해도 해운회사와 보험회사의 판단을 바꿀 수 있다. 미국은 안전을 지속적으로 입증해야 하지만 이란은 그 안전에 대한 확신을 간헐적으로 흔드는 것만으로도 거부능력(Denial)을 유지할 수 있다. 따라서 미국의 AFIB와 이란의 TIB는 대칭적인 목표를 가진 전력이 아니다. AFIB의 전략적 목표는 이란의 위협을 억제하고 국제상선의 안정적인 통항을 지속시켜 해양통제(Control)를 확보하는 것이다. 알라딘바로가기 반면 TIB의 목표는 AFIB를 군사적으로 격파하는 것이 아니라 미국이 원하는 수준의 해양통제(Control)가 완성되는 것을 방해하는 데 있다. 이 때문에 미군이 전술적으로 계속 승리하더라도 일정 수준의 TIB가 살아 있는 한 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제(Control)로 전환되지 않을 수 있다. 결국 호르무즈에서 미국이 해결해야 할 문제는 이란의 군사시설을 얼마나 많이 파괴할 수 있는가가 아니다. 미국은 이미 충분한 파괴능력을 보여주었다. 진정한 문제는 이란이 다시 만들어내는 위협을 그보다 빠르게 제거하고, 그 상태를 충분히 오래 유지하여 국제해운이 더 이상 TIB를 중대한 위험으로 계산하지 않도록 만들 수 있는가이다. 파괴가 반복되어야 한다면 Control은 아직 완성되지 않은 것이다. 이제 문제는 미국의 파괴속도와 이란의 재생속도 가운데 어느 쪽이 더 빠른가로 이동한다. 미국의 파괴속도와 이란의 재생속도 중 어느 것이 더 빠른가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 IV. 미국의 파괴속도와 이란의 재생속도 중 어느 것이 더 빠른가 호르무즈에서 미국과 이란의 군사력을 단순 비교하면 미국의 우세는 분명하다. 미국은 정보·감시·정찰체계와 정밀타격능력, 해·공군력과 기뢰대응전력을 이용하여 이란이 새롭게 구축하는 군사시설과 무기체계를 발견하고 파괴할 수 있다. 실제로 9월 초 미군은 이란이 다시 구축하던 레이더와 미사일체계뿐 아니라 기뢰부설과 관련된 새로운 장비도 공격했다. 그러나 호르무즈의 승패를 판단하려면 어느 쪽이 더 강한가보다 미국이 이란의 위협을 파괴하는 속도와 이란이 이를 다시 만들어내는 속도 가운데 어느 쪽이 더 빠른가를 살펴봐야 한다. 이를 미국의 파괴속도(Destruction Rate, D)와 이란의 재생속도(Regeneration Rate, R)의 경쟁으로 설명할 수 있다. D는 미군이 새롭게 형성되는 이란의 TIB를 탐지하고 공격하여 작전능력을 상실시키는 속도다. R은 이란이 파괴된 전력을 복구하거나 잔존전력을 재배치하고 새로운 무기와 전술을 결합하여 미국이 다시 대응해야 할 수준의 TIB를 만들어내는 속도다. 중요한 것은 양측의 전체 군사력 규모가 아니라 파괴와 재생이 반복될 때 어느 쪽의 속도가 상대를 지속적으로 앞서는가이다. D가 R보다 지속적으로 빠르면 전쟁의 방향은 미국에 유리하게 움직인다. 이란이 새로운 레이더를 구축하고 미사일과 기뢰부설 수단을 배치하기 전에 미군이 이를 탐지하고 파괴한다면 TIB가 실제 위협으로 작동할 수 있는 시간은 .. 짧아진다. 이러한 상황이 반복되면 이란은 더 많은 자원과 시간을 투입하면서도 이전보다 작은 위협밖에 만들어내지 못한다. 결국 Denial은 약화되고 국제상선의 통항이 안정되면서 미국의 군사적 우세가 해양통제(Control)로 전환될 가능성이 커진다. 반대로 D와 R이 비슷하다면 전쟁은 전략적 교착(SSP·Strategic Stalemate)으로 발전할 수 있다. 미군이 기뢰와 미사일체계를 파괴하면 이란은 다시 기뢰를 부설하고 새로운 발사수단을 배치한다. 미군이 이를 다시 공격하면 이란은 남아 있는 전력을 이동시키거나 다른 방식으로 위협을 복원한다. 어느 한쪽도 결정적인 결과를 만들지 못한 채 파괴와 재생이 반복되면서 미국은 전술적으로 계속 승리하더라도 전략적 승리를 완성하지 못할 수 있다. 여기에는 미국과 이란의 목표가 서로 다르다는 문제가 다시 작용한다. 이란은 미국과 동일한 속도로 모든 군사력을 복구할 필요가 없다. 이란의 목표는 AFIB를 격파하는 것이 아니라 국제상선이 안전을 확신하지 못할 정도의 TIB를 유지하는 데 있기 때문이다. 제한된 기뢰와 미사일·드론 위협만으로도 선박과 보험회사의 판단을 변화시킬 수 있다. 따라서 미국이 제거해야 하는 위협의 범위와 이란이 다시 만들어내야 하는 위협의 규모는 서로 같지 않다. 이것이 군사력에서 압도적으로 열세인 이란이 거부능력(Denial)을 지속할 수 있는 중요한 이유다. 9월 초의 상황을 이 기준으로 보면 아직 D가 R을 결정적으로 압도했다고 평가하기는 어렵다. 미군은 이란이 새롭게 구축하려던 기뢰부설 수단과 레이더·미사일체계를 다시 찾아내 공격할 수 있었다. 이는 미국의 D가 여전히 강력하다는 증거다. 그러나 이란이 새로운 위협을 다시 만들어 미군으로 하여금 재공격하게 했다는 사실은 R 역시 소멸하지 않았음을 보여준다. 미국은 계속 파괴하고 있지만 이란도 제한된 수준에서 TIB를 복원하고 있는 것이다. 실제 통항상황에서도 이러한 경쟁의 결과가 나타난다. 9월 2일 공개된 선박추적 자료에서는 호르무즈를 통과한 원자재 운반선이 4척으로 최근 10일 평균 약 13척을 크게 밑돌았다. 반면 미국 정부는 다크 운항과 비공개 수송 등을 포함하면 실제 원유흐름이 공개자료보다 훨씬 많다고 주장하고 있다. 모바일릴게임종류 이러한 괴리는 미국이 에너지 흐름을 유지하는 능력을 확대하고 있더라도 국제상선이 위험을 의식하지 않고 정상적으로 통항하는 상태까지는 아직 만들지 못했음을 보여준다. 따라서 9월 3일 현재 관찰되는 군사적 흐름에서는 D가 R보다 빠른 것으로 판단된다. 미군은 이란이 새로운 전력을 구축할 때마다 이를 탐지하고 상당 부분 파괴하고 있으며, 반복적인 공격으로 이란의 군사적 자원도 감소하고 있다. 그러나 D와 R의 격차가 아직 이란의 재생능력을 구조적으로 소멸시킬 정도로 벌어졌다고 보기는 어렵다. 이란은 더 적은 자원과 제한된 전력을 이용하면서도 미국이 다시 대응해야 할 수준의 TIB를 만들어내고 있다. 그러나 어느 한 시.의 D와 R만으로 장기전의 승패를 판단할 수는 없다. 미국이 지금 더 빠르게 파괴하더라도 막대한 탄약과 작전비용을 감당하면서 그 속도를 유지하지 못하면 D는 떨어질 수 있다. 반대로 이란도 경제와 산업기반이 약화되어 미사일과 드론, 기뢰와 관련 장비를 보충하지 못하면 R은 낮아질 수밖에 없다. 결국 중요한 것은 D>R의 상태가 존재하는가만이 아니라 미국이 그 상태를 얼마나 오래 유지할 수 있으며, 이란은 반복적인 파괴 속에서도 R을 얼마나 오래 유지할 수 있는가이다. 따라서 파괴속도와 재생속도의 경쟁은 결국 지속능력의 경쟁으로 발전한다. 바로 이 지。에서 호르무즈의 승패를 판단하는 질문도 다시 바뀐다. 어느 쪽이 더 빠르게 파괴하고 재생하는가를 넘어, 어느 쪽이 그 능력을 더 오래 지속할 수 있는가가 중요해지는 것이다. 승패는 파괴와 재생을 누가 더 오래 지속할 수 있는가에 있다는 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 V. 결국 승패는 파괴와 재생을 누가 더 오래 지속할 수 있는가에 있다 파괴속도(D)와 재생속도(R)의 경쟁에서 어느 한 시.의 우위만으로 전쟁의 최종 승패를 판단할 수는 없다. 미국이 현재 D>R의 우위를 유지하고 있더라도 그 파괴속도를 장기간 지속하지 못하면 격차는 줄어들 수 있다. 반대로 이란도 반복적인 공격으로 군사·경제적 자원이 고갈되어 R을 유지하지 못하면 TIB는 .차 약화될 수밖에 없다. 따라서 장기전에서 중요한 것은 순간적인 속도가 아니라 그 속도를 얼마나 오래 유지할 수 있는가이다. 미국이 D를 유지하기 위해서는 항공모함과 구축함, 전투기와 공중급유기, 정보·감시·정찰체계뿐 아니라 정밀유도무기와 요격미사일, 기뢰대응전력과 지속적인 군수지원이 필요하다. 미군은 이란이 새로운 TIB를 만들어낼 때마다 이를 탐지하고 타격할 수 있어야 하며, 동시에 호르무즈의 항로를 감시하고 국제상선의 통항을 보호해야 한다. 이러한 능력을 장기간 유지하려면 충분한 탄약과 정비·보급체계, 병력과 작전기지가 뒷받침되어야 한다. 이를 지속적 파괴능력(Sustained Destruction Capacity)이라고 할 수 있다. 미국은 이러한 장기전을 감당할 수 있는 세계 최대 수준의 군사·경제적 기반을 가지고 있다. 그러나 미국의 전략자원이 무한한 것은 아니다. 미군의 작전이 장기화될수록 정밀유도무기와 요격미사일의 소모, 함정과 항공기의 정비 부담, 병력의 피로와 작전비용이 누적된다. 다른 전구에 배치해야 할 군사자산까지 호르무즈에 장기간 묶이면 기회비용도 증가한다. 따라서 미국의 군사적 우위가 크다는 사실과 D를 같은 수준으로 무기한 유지할 수 있다는 것은 서로 다른 문제다. 이란 역시 R을 유지하기 위해 상당한 자원이 필요하다. TIB는 적은 전력으로도 전략적 효과를 만들 수 있지만 아무런 비용 없이 재생되는 것은 아니다. 미사일과 드론, 기뢰와 발사수단을 계속 보충해야 하고 파괴된 레이더와 통신체계를 복구해야 하며, 이를 운용할 인력과 지휘체계도 유지해야 한다. 반복적인 미군의 공격이 계속될수록 이란이 새로운 TIB를 만들어내는 데 필요한 시간과 비용은 증가할 수밖에 없다. 특히 이란의 R은 군사영역만의 문제가 아니다. 무기와 장비를 생산하고 보충하기 위해서는 산업생산력과 원자재, 금융과 외화, 국가재정이 필요하다. 트럼프 행정부가 이란의 원유수출과 금융·무역망을 압박하고 경제적 고립을 강화하는 이유도 여기에 있다. 군사적 파괴만으로 TIB의 재생을 완전히 차단하기 어렵다면 그 재생을 가능하게 하는 경제적 기반을 약화시켜 R 자체를 떨어뜨리려는 것이다. 군사작전과 경제압박이 하나의 장기전략으로 연결되는 지。이다. 이 。에서 미국과 이란 사이에는 중요한 차이가 있다. 미국은 항공모함과 병력, 항공기와 군수자산을 교대시키면서 장기작전의 부담을 분산할 수 있다. 그러나 이란은 전쟁으로 약화되는 국가경제와 산업기반을 다른 경제로 교대할 수 없다. 결국 “항모는 교대할 수 있지만 국가경제는 교대할 수 없다.” 이 차이는 전쟁이 장기화될수록 미국이 D를 유지하는 능력과 이란이 R을 유지하는 능력 사이의 격차를 확대시킬 가능성이 있다. 그러나 시간이 자동적으로 미국의 편이 되는 것은 아니다. 모바일 손오공추천 미국 역시 장기 원정작전의 비용을 부담해야 하며 탄약과 요격미사일의 소모, 국제유가와 물가에 미치는 영향, 국내 정치적 부담까지 감당해야 한다. 트럼프 대통령에게 중요한 것은 단순히 미군이 군사적으로 우세한 상태를 유지하는 것이 아니라 그 우세를 감당할 수 있는 비용 안에서 정치적·전략적 성과로 전환하는 것이다. 전쟁이 길어질수록 군사적 우위와 전략적 지속가능성은 서로 다른 문제가 될 수 있다. 반대로 이란의 전략도 AFIB를 군사적으로 격파하는 데 있지 않다. 제한된 TIB와 거부능력(Denial)을 유지하면서 미국이 해양통제(Control)를 확보하기 위해 더 많은 군사력과 비용을 투입하도록 만드는 것이 중요하다. 이란이 적은 비용으로 위협을 반복해서 재생하면서 미국에 훨씬 큰 대응비용을 부담시킬 수 있다면 군사력의 절대적 열세에도 불구하고 장기전의 비용구조를 자신에게 유리하게 만들 수 있다. 따라서 이란의 핵심 과제는 R을 높이는 것뿐 아니라 이를 감당할 수 있는 수준으로 오래 유지하는 것이다. 이를 지속적 재생능력(Sustained Regeneration Capacity)이라고 할 수 있다. 미국의 지속적 파괴능력과 이란의 지속적 재생능력 가운데 어느 쪽이 먼저 약화되는가에 따라 장기전의 방향도 달라진다. 미국이 D>R의 상태를 장기간 유지하면 이란의 TIB는 。차 축소되고 Denial도 약화되면서 해양통제(Control)에 가까워질 수 있다. 반대로 이란이 미국의 반복적인 공격과 경제압박 속에서도 최소한의 R을 유지한다면 미국은 군사적 우위를 가지고도 완전한 해양통제(Control)를 확보하기 위해 계속 비용을 부담해야 한다. 결국 호르무즈의 승패는 누가 더 많은 무기를 가지고 있는가만으로 결정되지 않는다. 미국에는 이란의 TIB를 파괴할 능력이 있고 이란에는 파괴된 위협을 제한적으로 다시 만들어낼 능력이 있다. 이제 중요한 것은 미국이 이란의 R보다 높은 D를 얼마나 오래 유지할 수 있는가, 그리고 이란은 반복적인 군사적 파괴와 경제적 압박 속에서도 미국이 무시할 수 없는 수준의 R을 얼마나 오래 유지할 수 있는가이다. 따라서 파괴속도와 재생속도의 경쟁은 결국 지속능력의 경쟁으로 귀결된다. 미국이 지속적 파괴능력을 유지하면서 이란의 지속적 재생능력을 임계. 이하로 떨어뜨릴 수 있다면 군사적 우세는 비로소 안정적인 해양통제(Control)로 전환될 수 있다. 반대로 이란이 최소한의 TIB와 거부능력(Denial)을 계속 재생할 수 있다면 미국의 군사적 우위에도 불구하고 호르무즈의 전략적 경쟁은 끝나지 않는다. 승패를 결정하는 것은 한 번의 파괴나 한 번의 재생이 아니라 어느 쪽이 그 경쟁을 더 오래 지속할 수 있는가이다. 에필로그 : 호르무즈의 승패는 무엇으로 결정되는가 2026년 9월의 호르무즈에서 미국의 군사적 우위는 분명하다. 미국은 압도적인 해·공군력과 AFIB를 보유하고 있으며, 미군은 이란이 새롭게 구축하는 군사적 위협을 반복적으로 탐지하고 파괴할 수 있다. 그러나 군사적으로 더 강한 국가가 반드시 원하는 전략적 결과를 즉시 만들어내는 것은 아니다. 미군이 이란의 TIB를 파괴한 뒤에도 위협이 다시 형성되고 국제상선이 여전히 위험을 계산해야 한다면 미국의 군사적 우세는 아직 완전한 해양통제(Control)로 전환된 것이 아니다. 이란의 전략도 AFIB를 군사적으로 격파하는 데 있지 않다. 파괴된 전력을 완전히 복원하지 못하더라도 미국이 무시할 수 없는 수준의 TIB를 다시 만들어낼 수 있다면 거부능력(Denial)은 계속될 수 있다. 따라서 호르무즈의 승패를 판단하는 기준은 파괴된 무기와 군사시설의 숫자가 아니라 미국의 D와 이란의 R 가운데 어느 쪽이 상대를 지속적으로 앞설 수 있는가로 이동해야 한다. 그러나 시간도 자동적으로 어느 한쪽의 편이 되는 것은 아니다. 미국은 D>R의 상태를 유지하기 위해 막대한 군사력과 탄약, 군수지원과 작전비용을 계속 투입해야 하고, 이란은 반복적인 군사적 파괴와 경제적 압박 속에서 TIB를 재생할 산업·재정적 기반을 유지해야 한다. 미국이 D>R의 격차를 장기간 확대하여 이란의 R을 임계。 아래로 떨어뜨린다면 Denial은 약화되고 군사적 우세는 안정적인 해양통제(Control)로 전환될 수 있다. 반대로 이란이 최소한의 R을 계속 유지한다면 미국은 압도적인 군사적 우위에도 불구하고 호르무즈를 통제하기 위해 계속 비용을 부담해야 한다. 결국 호르무즈의 승패를 결정하는 것은 한 번의 대규모 공격도, 한 번의 위협 재생도 아니다. 미국에는 이란의 TIB를 파괴하는 능력보다 그 파괴속도의 우위를 얼마나 오래 유지할 수 있는가가 중요하고, 이란에는 남아 있는 전력의 규모보다 미국이 무시할 수 없는 TIB를 얼마나 오래 재생할 수 있는가가 중요하다. 결국 미국의 지속적 파괴능력과 이란의 지속적 재생능력 가운데 어느 쪽이 먼저 한계에 도달하는가가 호르무즈의 최종적인 승패를 결정할 것이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 위해 막대한 군사